“刑附民”訴訟 為何不支持死亡賠償金

作者: 來源: 發布時間:2015年02月24日 點擊數:

2007年,云南元謀張老太的兒子王某在昆明打工。三月的一天,做完活下班后,王某與同工地的李某吃飯時因喝酒過量為瑣事發生爭吵,李某持啤酒瓶猛砸王某頭部數下,導致王某死亡。事后李某被抓,經檢察機關提起公訴,張老太委托律師提起附帶民事訴訟,要求李某支付喪葬費、贍養費、車旅費及死亡賠償金等共計十三萬余元。法院審理判處李某無期徒刑,但僅判決李某支付喪葬費、贍養費和車旅費等共計才四萬余元,沒有支持張老太要求支付死亡賠償金的請求。

■律師支招

根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規定,受害人死亡的,賠償義務人應當賠償死亡補償費等合理費用。可見,因遭受人身損害死亡的,可以要求賠償死亡賠償金。但法院往往以《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條的規定,認為死亡賠償金屬于精神損害撫慰金,然后根據最高人民法院《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》的規定,以在刑事案件中不受理受害人的精神損害賠償為由,不支持受害人要求支付死亡賠償金的請求。所以,據我了解,現在全國大部分法院都不支持支付死亡賠償金的索賠要求。

但是,從法律規定上來講,刑事案件中受害人的死亡賠償金應當獲得支持。《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》是2001年3月10日實施的,《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》是2004年5月1日實施,其規定受害人可以主張死亡賠償金,還可以主張精神損害賠償,且規定之前的司法解釋與其相沖突的,以該解釋為準。所以,從法律上來講,應當適用2004年5月1日實施的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定,認定刑事案件中受害人可以主張死亡賠償金。

從理論上來講,死亡賠償金是對收入損失的賠償,其性質是財產損害賠償,而不是精神損害賠償。無論從法律規定上,還是從理論上,在刑事案件中受害人家屬都可以要求死亡賠償金。

有一些觀點認為,犯罪行為人已受到刑事處罰,在精神上已付出了代價,沒有必要再對其進行經濟上的處罰。但是賠償并不是處罰,犯罪行為人受到刑事處罰,只是國家對其破壞社會秩序的行為所給予的制裁。但對被害人來說,損失已經造成,犯罪行為人的賠償僅僅是彌補其犯罪行為給受害人造成的損失。

現行法院不支持受害人索賠死亡賠償金,是對受害人生命和財產權利的一種漠視!只有支持受害人死亡賠償金,才能真正體現法律的公平與正義!我們期待立法機關能盡快明確,統一標準,以便保障受害人的合法權益!

■法律問答

問:三年前我租了一個臨街商鋪,和房東簽好的合同是我可以用六年,合同簽好后我就裝修好店鋪開始經營。可是最近卻接到通知說,這個商鋪是違章建筑,要拆除,我去找房東,房東只愿意退還我后三年的房租,不承擔我的損失。我該怎么辦?答:由于你承租商鋪為違章建筑,故你們的租賃合同是無效的,根據我國《合同法》的規定,合同無效者,因該合同取得的財產,應當予以返還,有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失,雙方都有過錯的,應當各自承擔相應的責任。房東明知該商鋪為違章建筑還出租給你,他就應當賠償你的實際損失。鑒于違章建筑拆除的時間較緊迫,建議你先請評估機構對你的裝修等實際損失進行評估,以保留相應的訴訟證據。

延伸閱讀

    沒有相關內容